¿El Watergate de la justicia colombiana?

Hemos titulado así en el Blog DEBATE NACIONAL un conjunto de documentos extractados del Blog del periodista francés Jacques Thomet, y del boletín Colombian News que produce en París el periodista y académico colombiano Eduardo Mackenzie. Efectuamos una traducción libre de los documentos en francés. Los documentos son:

 

a) La presentación del periodista Jacques Thomet del caso de la detención arbitraria del doctor Carlos García Orjuela, ex presidente del Congreso y el Partido de la U.

 

b) La presentación que el mismo periodista hace de la carta que le envía la esposa del doctor Carlos García Orjuela, la señoraMartine García-Jacquier, agradeciéndole esa denuncia. 

 

c) La carta de la señora García-Jacquier al periodista Thomet.

 

d) La entrevista del Magistrado Fabio Ortega en la W Radio el 14 de mayo de 2009.

 

 

-------------------------------

 

Exclusivo: la prisión del franco-colombiano Carlos García Orjuela, ex presidente del Congreso, es una denegación de justicia cometida por la Corte Suprema de Bogotá.

 

Por Jacques Thomet

París, Francia

Periodista de investigación

http://jacquesthomet.unblog.fr/2009/05/

Mayo 24 de 2009

 

Este escándalo, denunciado durante las últimas 48 horas en mi blog, reafirma mis posturas en casos anteriores sobre la parcialización de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, con las recientes revelaciones que he conocido sobre la inicua detención del franco-colombiano Carlos García Orjuela, ex Presidente del Congreso y del Partido de la U (uribista). 

No solamente este neurocirujano diplomado en la Universidad de Lyon está detenido después de 10 meses por presuntas relaciones con la parapolítica, sino que él no ha podido presentar su defensa y proclamar su inocencia, y el magistrado Fabio Ortega, recientemente destituido por la Corte por su exceso de independencia, ha dicho a la W Radio de Bogotá que él “no debería estar en prisión”. Es por eso que recomiendo la lectura de la entrevista, traducida por la francesa Martine Garcia-Jacquier, esposa de Carlos García Orjuela, seguida de su original en español.

 

Tengo que aclarar que no lo conozco ni a su esposa, pero la presunción de inocencia exige que Carlos García Orjuela pueda presentar su defensa delante de jueces independientes, que está lejos de ser el caso hoy día.

 

La Corte Suprema es cómplice objetiva de las Farc, pues ella no se atreve a perseguir las relaciones de esta guerrilla con las esferas políticas y periodísticas colombianas, y se caracteriza por una conducta menos judicial que política para impedir por todos los medios la reelección del presidente Álvaro Uribe. Ella acusa sin pruebas a algunos elegidos por haber tenido relaciones con los paramilitares, pero no entabla ninguna persecución contra los topos de la guerrilla, como Piedad Córdoba, Iván Cepeda, Carlos Lozano, William Borja y otros, todos citados en los computadores de “Raúl Reyes”, ex número 2 de las Farc.

 

Lo que revela Fabio Ortega presagia la explosión de un Watergate para la justicia en Colombia. Él ha sido removido por no atender las órdenes de sus superiores, particularmente del magistrado Iván Velásquez, ya conocido por mis lectores. ¡Los jefes de la Corte exigen el encarcelamiento rápido de los vinculados al asunto de la parapolítica, hasta sin pruebas, dice en sustancia el juez Ortega! El 26 de agosto de 2008, yo había denunciado a Iván Velásquez, el “Robespierre” colombiano.

 

Él había reconocido delante de la radio Caracol una grave desviación en su misión de juez de instrucción, y reconoció haber “bebido aguardiente en un restaurante" con una mujer a la que tenía el cargo de entrevistar, en Yopal, en el departamento de Casanare. Había sido la cocinera de Martín Llanos, un jefe local de los paramilitares. En una pirueta inexcusable, Iván Velasquez afirmó haber evocado con ella sólo "anécdotas" sobre los paramilitares, y no fue al fondo del asunto. Uno no piensa bien de un juez que se desplaza de Bogotá a Yopal, a 800 kilómetros al sudeste de la capital para oír chismes de política. Comprendemos menos que el testigo sea invitado por el juez a beber aguardiente (que tiene 45 grados de alcohol), después de las 8 de la noche, en un bar, y no en el asiento del tribunal local. La justicia colombiana no ha adoptado ninguna sanción contra el magistrado que ha invitado a una mujer a un bar para extraerle informaciones, de las que se puede uno imaginar la fiabilidad después de una semejante ronda de aguardientes… 

 

(Traducción libre del Blog Debate Nacional).

 

-----------------------------

 

Nueva arbitrariedad de la CSJ: el caso de Carlos Garcia Orjuela

 

Por Jacques Thomet

Le Journalisme d'investigation

http://jacquesthomet.unblog.fr/

Mayo 24 de 2009

 

Un escándalo en la Corte Suprema de Justicia, con lazos evidentes con los terroristas de las Farc, está por explotar con las revelaciones que siguen en este Blog.

 

Martine Garcia-Jacquier, francesa, esposa de Carlos García Orjeula, ex presidente del Congreso y antiguo presidente del Partido de la U (uribista), detenido por presuntos lazos con la parapolítica, me ha enviado un comentario que publico a continuación en su totalidad.

 

Este médico, graduado en neurocirugía en Lyon en 1983 después de estudiar en Bruselas (Bélgica), niega cualquier complicidad con  los paramilitares, y, sobre todo, no haber podido presentar su defensa. El 24 de julio de 2008 el presentó a un juez de la Corte Suprema encargado de oírlo, 350 documentos para justificar su inocencia. Tres horas más tarde fue encarcelado sin que el juez hubiera abierto esos documentos. Diez meses más tarde continúa pudriéndose en la cárcel La Picota, en Bogotá, al lado de criminales, asesinos a sueldo, terroristas y traficantes de droga.

 

Tal escándalo exige de Francia una acción urgente para permitirle a este detenido hacer valer sus derechos. París debe intervenir inmediatamente ante la Corte Suprema, como lo hizo durante seis años por Ingrid Betancur, considerada por nuestros gobernantes como "franco-colombiana", para que el franco-colombiano Carlos Garcia Orjuela goce del mismo apoyo.

 

(Traducción libre del Blog Debate Nacional)

 

 

---------------------------

 

 

Carta de Martine García-Jacquier  a Jacques Thomet:

 

Buenos días,

 

Para mí, esposa de un político colombo-francés por matrimonio y formado en neurocirugía en Francia (lo que  poca gente sabe), su artículo fue un “bálsamo en el corazón”. Carlos García Orjuela, mi esposo, ha sido injustamente acusado y detenido por “parapolítica”. El está en detención preventiva en la prisión de la Picota desde el 25 de julio de 2008, por colusión (presunta) con las milicias paramilitares del Tolima (Bloque Tolima).

 

La acusación se basa en cuatro testimonios de ex paramilitares condenados a penas superiores a los 20 años. Ellos buscan explícitamente entrar en el marco de la ley “justicia y paz” y esperan reducciones de penas. Sus declaraciones están llenas de imprecisiones y de contradicciones. Numerosas respuestas tienen un carácter inducido.

 

Las posiciones de mi esposo tanto privadas como públicas, contra los violentos de “todos lados”, siempre han sido claras. En junio de 2002, mientras que era preside del Congreso,  él fue signatario, en octavo debate, de la ley que le permitió a Colombia entrar en el grupo de países bajo la autoridad del Tribunal Penal Internacional,  adoptado por el Estatuto de Roma.

 

No sé si usted está enterado de la entrevista que le hizo Julio Sánchez Cristo de la  W Radio, el 14 de mayo pasado, al ex magistrado auxiliar de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, doctor Fabio Ortega, destituido del cargo tres días antes, oficialmente por razón disciplinaria. Oficiosamente esa destitución se debe a que él había estado en desacuerdo con los métodos de la Sala Penal. El no había pronunciado ninguna condena ni abierto ninguna investigación por parapolítica durante su paso por la Sala Penal.

 

Durante la entrevista (la cual estoy traduciendo al francés, ya que analiza con mucha finura y objetividad la manera como se deben evaluar las pruebas), el doctor Ortega estaba visiblemente molesto hasta el punto de que el periodista le preguntó por qué estaba tan tímido ese día. Ante la pregunta de si “¿hay actualmente en prisión gente que no debería estar encarcelada?”, la respuesta, después algunos  rodeos, fue que en su opinión “el doctor García Orjuela no debería estar en prisión”. Fabio Ortega  conoce bien el caso puesto que él recibió la declaración de Carlos García Orjuela durante 2 días sobre 6 (o sea 10 horas) en julio pasado.

 

Mi marido había aportado el 24 de julio a las once y media de la mañana 350 folios de pruebas de su inocencia. La orden de detención fue firmada el mismo día a las dos y media de la tarde… Durante el interrogatorio, fue claro que el magistrado auxiliar que lo interrogaba no había tenido conocimiento de ese documento. Por el contrario, lo que para él era urgente era poner a mi marido bajo cerrojos. El fiscal delegado ante la Corte confirmó la acusación, decisión que fue apelada en marzo. Estamos a la espera de la decisión del Vice Fiscal. ¿Tendrá él la voluntad y el valor de contradecir a la Corte Suprema? Eso esperamos.

 

Nosotros hemos asumido una posición discreta y respetuosa ante las instituciones  y la justicia colombiana. Pero la injusticia es ya muy evidente. ¡Arriesgar  de 6 a 7 años de prisión cuando se es inocente y cuando no se pueden aceptar las acusaciones precisamente por ser inocente, es el colmo!

 

Gracias por sacar a la luz pública el hecho de que la imagen nacional e internacional de un organismo que se supone prestigioso, no corresponde de ninguna manera con sus prácticas.

 

-----------------------------

 

“Entrevista al Magistrado Auxiliar de Sala Penal de la Corte Dr. Fabio Ortega”

 

Mayo 14 de 2009 

La W Radio, Bogotá.   

Duración: 24 minutos. 

 

Periodista Julio Sánchez Cristo: Vamos a ver si encontramos la solución de entender que es lo que pasa entre un respetado y reconocido Magistrado de la Corte, Magistrado Auxiliar investigador  y la Sala Penal, me refiero al Magistrado Fabio Ortega.Nos atiende a esta hora: Magistrado Ortega muy buenos días. 

 

Mag. Ortega: Buenos días, ¿cómo le va? 

 

Periodista JSC: Pues un poco preocupados. Usted, ha adelantado unas muy juiciosas investigaciones y esta mañana he contado que ha habido algunas diferencias por parte de algunos Magistrados  de la Sala Penal, algunos casos en donde usted ha emitido algunos conceptos,  ha hecho algunas recomendaciones  y para ellos sus recomendaciones no se han ajustado a sus expectativas. Magistrado ¿qué es lo que pasa entre usted y la Sala Penal? 

 

Mag. Ortega: Eh, eh eh. A ver….No, en realidad, yo creo que lo que se informó no es cierto, tengo eh, eh… entendido que se habló, que yo había presentado un proyecto inhibitorio en el caso de la doctora Nancy Patricia Gutiérrez y... y…  esto no fue así porque ese expediente se me fue separado desde hace algún tiempo. Cuando esa investigación se inició contra la doctora Nancy Patricia Gutiérrez sí me fue asignada pero luego de que se suscitó el escándalo que todo el país conoció, respecto de los problemas que hubo con unos, con los investigadores del  CTI  (Cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía) que fueron asignados para ese negocio, al poco tiempo, la Sala decidió relevarme del conocimiento de ese expediente y se lo pasó a otro de los magistrados Auxiliares. 

 

Periodista JSC: Pero a ver, ¿a usted se lo quitan por los inconvenientes y las denuncias o se lo quitan porque usted había expresado que su concepto iría en el sentido de archivarlo? 

 

Mag. Ortega: En realidad no, no hubo todavía un, digamos un espacio para uno conceptuar acerca de cuál debería ser la suerte de esa investigación. Lo cierto del caso es que hasta el momento en que yo lo manejé, eh…. no se había encontrado una prueba relevante  que diera… que diera… lugar a que se abriera la investigación contra la doctora Nancy Patricia Gutiérrez. 

 

Periodista JSC: ¿O sea doctor Ortega que estamos en la misma línea de información? 

 

Mag. Ortega: Sí 

 

Periodista JSC: ¿Hasta donde usted trabajó ese expediente, para usted, iba hacia archivarlo?

 

Mag Ortega: Eh…eh... Sí, hasta donde yo manejé ese expediente, hasta ese momento  no había ninguna prueba que la comprometiera con lo que a ella se le estaba imputando como era haber tenido nexos o vínculos con el paramilitarismo del Magdalena Cundinamarqués. 

 

Periodista JSC: Magistrado, ¿y ese concepto usted cree pudo crear alguna fricción dentro de la Corte? ¿Esa opinión que usted tenía hasta ese momento? 

 

Mag Ortega: Eh...eh….Sinceramente en, pues  para mí fue muy sorpresiva, porque en realidad yo no renuncié, hubiera preferido pues lógicamente hacerlo y no que me declararan insubsistente. Entre otras cosas porque nunca supe cuáles son las razones que tuvo la Sala para tomar esa decisión; a mi no se me dio la oportunidad de que, de que  se informara qué había contra mí, o en qué no estaban de acuerdo con  lo que yo pensaba, y pues yo poder de todas maneras poner mi punto de vista acerca de lo que hubiera. 

 

Periodista Félix De Bedout: Magistrado, ¿pero esa es una determinación que puede tomar la Corte? 

 

Mag Ortega: Indudablemente porque eh… los Magistrados de…Auxiliares todos somos de libre nombramiento y remoción. 

 

Periodista Félix De Bedout: ¿Pero usted cree que eso tuvo, por lo que le entiendo, algo que ver con lo que pasaba en el proceso? 

 

Mag Ortega: A ver Julio,  de todas maneras, eh…..pues se podría decir que um… um … pudo suceder de que de todas maneras mi gestión se evaluara el tiempo que yo estuve allá en la Corte y dentro de mis investigaciones de pronto ninguna prosperó. O sea, yo durante el tiempo que estuve allá no detuve a nadie en ninguna investigación mía. Estuve colaborando, tuve, colaboré con la investigación de otros detenidos, en un momento dado con la indagatoria del doctor García Orjuela, con la del doctor Ciro Ramírez, tuve que resolver situación jurídica en el caso de Alonso Ramírez ,un Representante a la Cámara del Magdalena. Pero procesos como tal míos con detenido, no. Que yo iniciara la investigación previa,  nunca hubo. A mí se me asignó prácticamente el conocimiento de la Farc-política, de nueve expedientes que tenía, seis eran de las Farc-política y a eso era que había dedicado la mayor parte del tiempo en este año. Estábamos adelantando unas labores muy  importantes.., muy…, pues, con el  CTI, la doctora Mary Luz Méndez nos había colaborado mucho en ese sentido. 

 

Periodista JSC: ¿Quién lo saca a usted de la Corte? 

 

Mag. Ortega: Eh eh…Pues indudablemente la Sala, la Sala pero supongo que a través de algunos informes que sobre mí, sobre mi gestión presenta el coordinador, como es lo normal, que era, digamos, la persona más inmediata a mí, que es el doctor Iván Velásquez. 

 

Periodista JSC: Correcto. Pero uno por lo general…, los profesores, magistrados de la Sala tienen todo el derecho a cambiar el investigador, el Magistrado Auxiliar que quieran, por la razón que quieran y sin explicarlo. Eso lo pueden hacer. Pero uno siempre, uno siempre sospecha qué fue lo que pasó, lo que motivó para que lo sacaran. ¿Usted cuál cree qué fue ese informe que los Magistrados recibieron que les creó dudas sobre su trabajo para declararlo insubsistente? 

 

Mag. Ortega: A ver eh… pues este es el momento en que yo no sabría, no sabría qué, a ciencia cierta qué pasó. Porque en el último informe que yo rendí a la Sala que fue aproximadamente hace tres semanas, un mes, expuse caso por caso. Eh... yo tenía, yo tenía el juicio de la doctora Karely  Lara Vence, estábamos próximos ya a poder emitir un fallo, una sentencia ahí, porque nos falta solamente la última sesión de  audiencia pública. Se tenía también asignado el caso de Luis Fernando Velasco, el que era el relativo al peculado, perdón al cohecho.  En ese negocio estábamos próximos a iniciar la audiencia pública, como le digo tenía  de pronto otro negocito de para-política de una parlamen…de una congresista eh eh… Sandra Arabella  Velásquez y el resto era solo farc-política. Eh eh... entonces, como…. Pues eso explica que principalmente  mi labor estuviera dedicada a… a la investigación de la farc-política. 

 

Periodista JSC: Quiero preguntarle con la mayor sinceridad por lo que usted está expresando y por lo que conocimos nosotros privadamente al interior de la Corte. ¿A usted lo sacan de la Corte porque usted era un poquito tolerante o le parecía a ellos tolerante, era un poquito débil a la hora de tomar determinaciones y su tendencia era más por archivar que por castigar? 

 

Mag. Ortega: Eh eh. A ver, de pronto mi formación sí, sí es diferente. Eh… de todas maneras yo he sido Juez  18 años y… y  podría suceder de que el Juez cuando, cuando quiere recopilar la prueba, cuando quiera analizarla de pronto tiende a ser más riguroso que quien ha sido solamente  investigador o quien de pronto… eh… digamos que… que, que, que es mas laxo en la consecución de determinadas pruebas. Efectivamente  eh…. pues, yo creo que era evidente que a mí algunos procedimientos no me gustaban, por ejemplo que, que, que algunos Magistrados Auxiliares realizaran entrevistas. Yo pienso que él, el, el funcionario judicial mientras más aparte esté del testigo eh… ese testimonio va ofrecer mayor credibilidad. Mientras más contacto tenga con él, ese testimonio va a perder credibilidad, se va a volver más deleznable pues porque eh… eh las cosas no deben ser así. Para eso está el  CTI y el funcionario judicial simplemente  se le trae un informe que si tal persona puede tener conocimiento de los hechos y procede a interrogarlo sin conocerlo antes. Efectivamente había posturas  de pronto que no eran, que yo, yo no compartía mucho... pero, pero como le digo nunca, eh... eh nunca se me dio digamos oportunidad de yo explicar porque no estaba de acuerdo con eso. 

 

Periodista JSC: Doctor Ortega lo noto muy discreto y yo creo que tengo en la línea al hombre que podría armar el mayor escándalo al interior de la Sala Penal de la Corte. ¿Por qué está tan tímido hoy? 

 

Mag. Ortega: Eh, eh… no, no es que esté tímido sino que de todas maneras eh...  pues yo pienso que en el, que el manejo de estos asuntos, de todas maneras, se debe ser prudente. Son investigaciones que apenas están en, son previas,  no, no están a la luz pública, el acervo probatorio y son cosas que entonces, que uno no debe revelar así abiertamente. Por eso le hablo de pronto en los negocios de juicio sí uno puede hablar con más, con más libertad. 

 

Periodista JSC: Entonces le voy a hacer una pregunta. Si usted puede me responde sí, si puede me responde no o simplemente me dice yo no le quiero contestar esa pregunta. Le doy tres escenarios, ¿es cierto  Magistrado, Juez Ortega que a usted un Magistrado de la Corte de la Sala Penal le sugirió en qué dirección debería emitir su concepto sobre una caso, sobre un negocio de para-política? 

 

Mag. Ortega: Eh… um… Pues a ver, no sé si usted se está refiriendo a algo que sucedió  ya hace algún tiempo pues precisamente cuando yo le estoy comentando que me tocó resolver una situación jurídica en el caso de este  señor  Alonso Ramírez  eh, eh... en esa oportunidad si se me sugirió cómo debía decidir. Yo empecé a estudiar ese, ese  expediente y advertía que no era muy clara la prueba contra él, en la medida en que la votación que el obtuvo eh, eh, ¿no?… en, en...   cuando fue, cuando fue electo concejal de Santa Marta  era muy pobre y era precisamente ese el análisis de la votación en,  en la zona rural de Santa Marta, estoy refiriéndome entonces, precisamente a la Sierra Nevada de Santa Marta. Eh… a él se le vinculaba con, con vínculos con el señor Hernán Giraldo y se decía que, pues… generalmente los vínculos de los políticos con paramilitares era para obtener votación, que es lo que hemos visto, que, que es casi la regla común. Entonces eh, cuando nos llegaron los reportes de la votación que él había obtenido en, en esa zona del país, se advierte que era muy pobre pues si mal no estoy, eh… si acaso eran, si a caso eran eh… eran, eran doscientos votos. A mí eso me pareció extraño y  por ejemplo en esa oportunidad si sugerí que, que se debía analizar esa cuestión, me dijeron que no,  que la Sala quería imponer medida de aseguramiento y entonces en ese sentido se hizo la, la decisión. De pronto es solamente en esa oportunidad, de resto no. 

 

Periodista JSC: Señor Magistrado, ¿qué Magistrado le dijo a usted que emitiera su concepto en esa dirección a pesar de que para usted la prueba no era contundente? 

 

Mag. Ortega: El conducto regular, o sea lo que regularmente se manejaba era que se, se, se,  se, el doctor Iván Velásquez  acudiera a la Sala, él informara pues lo que había como prueba y, y, y  la Sala entonces tomara la decisión, ¿no es cierto? Entonces él me dijo:  no,  la Sala considera que, que hay prueba suficiente porque le da más credibilidad a los testimonios que existen en ese expediente que dicen que esa persona si tenía vínculos con paramilitares. 

 

Periodista JSC: ¿Es decir, Doctor Ortega, el Magistrado Velásquez  fue quien le sugirió a usted en qué sentido emitiera el concepto sobre una investigación de para política? 

 

Mag. Ortega: Pues, pues hasta, hasta lo que yo entiendo fue el que trajo, digamos, la razón de la Sala. 

    

(Minuto 12:11) 

 

Periodista Félix De Bedout: Magistrado, ¿pero la Corte no hace esa valoración? ¿No está dentro de su trabajo? 

 

Mag. Ortega: Claro, indudablemente, supongo que él le presentó la, la prueba. 

 

Periodista FDB: El magistrado Velásquez  es el coordinador de la investigación, hacen una presentación, se valora lo que usted presentó, se valora lo otro y la Corte toma la decisión. 

 

Mag. Ortega: Exacto, si, entonces a uno le  um…  toca acatar lo que ellos dicen y, y, y sustentar en ese sentido indudablemente. 

 

Periodista JSC: Pero, entonces recogiendo el comentario de Félix ¿en la conducta del Magistrado no hay nada irregular? 

 

Mag. Ortega: Eh, eh … no, pues o sea yo entiendo que, que él va, expone, expone la prueba en la Sala, la Sala le dice no consideramos que se le debe dar mayor valor a los testigos que dicen haber visto a ese señor conversando con Hernán Giraldo o cosas de ese estilo que propiamente al, al comportamiento electoral. 

 

Periodista FDB: Claro y eso hace parte de la controversia eh probatoria, eh y la Corte toma las determinaciones. 

 

Mag. Ortega: Indudablemente sí. Eh, eh… entonces en esa oportunidad pues a uno que le queda, eh pues si uno no está de acuerdo con eso pues renuncia;  y si no proyecta en el sentido que la Sala, que la Sala decide y en esa oportunidad pues tocó eh proyectar en ese sentido. Eh, eh…. De todas maneras en derecho no siempre, no siempre lo que uno piensa es lo que sale adelante. Igualmente cuando uno es Juez piensa una cosa y si va al Tribunal, el Tribunal piensa otra y le revoca. 

 

Periodista JSC: Magistrado, usted está hablando de la Farcpolitica. ¿Por qué se ha demorado tanto el tema de la Farc-política? 

 

Mag. Ortega:   A ver, el tema de la Farc-política es un poquito más sensible que el de la para-política en la medida en que muchos hechos se podría decir que se suscitaron fue en el extranjero. Entonces la consecución de la prueba en esos eventos es mucho más difícil eh; ya tiene que hacerse todo el trámite a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, eh, a través de cartas rogatorias y eso va dificultando un poco más. Y otra cuestión es que en los computadores de Raúl Reyes digamos  son tan extensos que eso dificulta mucho eh, eh…. su conocimiento. Precisamente le comentaba que a través del CTI que se estaban haciendo unas labores bastante importante donde se creó un grupo de trabajo muy numeroso, unas cuarenta personas aproximadamente que estaban dedicadas a ese tema. Eh, eh… de pronto ese grupo sí lo estaba liderando yo porque eh, um…  como le digo de los nueve negocios que existían en la Sala acerca de la Farc-politica, yo tenía asignados seis.  

 

Minuto: 14:43 

 

Periodista JSC: Quiero hacerle una última pregunta señor Magistrado, Ex-magistrado de la Corte: ¿Por las investigaciones que usted adelantó  y por su conocimiento de varios negocios, para usted hay gente de la para-política que hoy no debería estar en la cárcel? 

 

Mag. Ortega: Eh, Eh…. bueno esa pregunta si sería muy comprometedora. Eh, digamos que, que yo puedo tener un concepto, un concepto de quienes no deberían estar en la cárce,l otra persona puede considerar diferente, eh, eh… En mi concepto, en mi concepto así muy personal  el doctor García Orjuela, no debería estar en la cárcel. 

 

Periodista JSC: ¿Y si en su concepto no debería estar en la cárcel, por qué está en la cárcel? 

 

Mag. Ortega: Porque otras personas piensan distinto como sucede en derecho. Yo tengo un punto de vista, otra persona puede pensar diferente. Eh, eh… de pronto a veces podría decirse, de pronto yo puedo analizar como, como  más a fondo un caso y otra persona algo más superficial  o yo  mirarlo por un sentido y el otro por el otro. Eh, Eh…… es muy normal que eso pase.