Contra la coordinación financiera internacional

Dani Rodrik*

El Tiempo, Bogotá

Febrero 16 de 2010

Cuando el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, anunció a finales de enero su intención de establecer nuevas reglas más estrictas para los bancos, no esperaba con ello conseguir amigos en Wall Street. De ahora en adelante vamos a impedir que los bancos comercien por propia cuenta y crezcan demasiado, decía Obama. La batalla interna en su administración la parecía haber ganado Paul Volcker, el franco e impresionante ex presidente de la Reserva Federal que durante mucho tiempo ha sido crítico de la innovación financiera.

No sorprende que Goldman Sachs y otras firmas de Wall Street tengan reservas sobre las "normas Volcker." También las tienen los republicanos en el Congreso, al igual que algunos demócratas que sienten que el plan llega demasiado tarde y puede interferir con otras iniciativas de reforma en curso, por muy poca fuerza que tengan esas iniciativas. Tal oposición interna debilita la posibilidad de que las propuestas de Obama lleguen a convertirse en ley.

Sin embargo, la reacción internacional fue menos esperada. El anuncio de Obama tuvo una recepción muy poco calurosa entre los europeos, quienes percibieron la propuesta como una medida unilateral que socavaría la coordinación internacional de la regulación financiera. El anuncio se hizo sin consulta internacional. También parecía que infringía acuerdos anteriores para cooperar con otras naciones a través del G-20, la Junta de Estabilidad Financiera y el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea.

En el Foro Económico Mundial de Davos, el miembro del Congreso estadounidense, Barney Frank, se sorprendió al descubrir que la principal oposición a los planes de su país viniera de los reguladores internacionales. Las medidas propuestas por la administración Obama simplemente crearán "confusión normativa", se quejó uno de ellos.

Esta es una opinión ampliamente compartida. El columnista del diario 'Financial Times' Martin Wolf acusó a los Estados Unidos de meter "nuevas e inquietantes ideas" en las discusiones sobre la reforma financiera. A los países europeos continentales les gustan los bancos grandes, y por lo tanto nunca aceptarán las normas "Volcker", opinó el columnista. Por consiguiente, estas reformas "no podrán aplicarse fuera de los Estados Unidos y crearán así dificultades de coordinación internacional."

Dominique Strauss-Kahn, director-gerente del Fondo Monetario Internacional, fue atípicamente directo tratándose de un funcionario internacional. Refiriéndose directamente a las propuestas de Obama, señaló que la reforma del sistema financiero mundial no debería depender de lo que cada país considere conveniente para sí mismo. "Necesitamos tener coordinación", señaló. "No podemos permitirnos tener diferentes soluciones en diferentes partes del mundo."

Los jefes de los principales bancos europeos como Deutsche Bank, Barclays y Société Générale, naturalmente, también fueron unánimes en su hostilidad. Cada reglamento que no esté coordinado a nivel mundial, advirtieron, crearía una incertidumbre innecesaria, prolongaría las dificultades financieras, y pondría en peligro la recuperación económica. Y, ¡por supuesto, que podría recortar sus ganancias, también!
Coordinación a nivel mundial, como la gobernanza mundial, suena bien. Pero la realidad es que no puede entregar el reglamento duro, muy adaptado a las necesidades económicas y políticas, que tanto necesitan los mercados financieros a raíz de la peor crisis financiera que la economía mundial ha experimentado desde la Gran Depresión.

En un mundo con una soberanía política dividida y con preferencias nacionales diversas, el impulso de la armonización internacional es una receta ideal para el surgimiento de normas débiles e ineficaces. Esa es una razón por la que los banqueros internacionales aman la coordinación internacional.

Muchos estudiosos de las relaciones internacionales consideran que el Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaria, el organismo internacional de los organismos responsables de la elaboración de un nuevo conjunto de normas mundiales, como el apogeo de la adopción de normas internacionales. Sin embargo, es seguro decir que esta será la tercera versión de sus directrices como en muchas décadas.

La última gran idea del Comité de Basilea tenía era que los bancos grandes deben calibrar sus requisitos de capital basados en sus propios modelos internos de riesgo. Pero los peligros de permitir a los bancos regularse internamente se puso en claro en la última crisis.

Cuando los reglamentos financieros son elaborados por una camarilla de los reguladores globales en lugares distantes, son los banqueros y tecnócratas quienes ganan la mano más alta. Devolver el proceso a los capitales nacionales se desplazaría el equilibrio de poder a los parlamentos nacionales y los interesados nacionales. Los banqueros y sus aliados economista puede lamentar esto, pero es como debe ser. La politización es el antídoto necesario a la tendencia de los tecnócratas de ser capturado por los bancos. La responsabilidad democrática es nuestra única salvaguardia contra el retorno a la regulación leve.

La responsabilidad democrática se traduciría también en la diversidad normativa -de diferentes países encargados de sus propios asuntos- cosa que tampoco es mala. Si Estados unidos quiere poner límites de tamaño y establecerles requisitos más estrictos de capital a los bancos, debería ser libre de hacerlo. Si Europa quiere diseñar sus propias reglas para las agencias de calificación de crédito y fondos de cobertura, simplemente debe seguir adelante.

Naturalmente, la diversidad normativa que requieren controles financieros transfronterizos, para asegurar que los bancos no se sustraen a la reglamentación nacional por funcionamiento de las jurisdicciones extranjeras. La norma tendría que ser: si usted quiere servir a mi mercado, hay que jugar con mis reglas.

Es fácil dejarse llevar por los argumentos sobre lo costosa que sería la fragmentación del mercado. El jefe del Deutsche Bank, Josef Ackermann, ha ido tan lejos como para advertir que moverse en esta dirección "nos dejaría a todos los pobres".

La diversidad normativa es realmente costosa para los banqueros, que tendrían que adaptarse a las diferencias en las regulaciones a través de las fronteras nacionales. Pero el resto de nosotros sufrimos por "demasiada" globalización financiera, no por demasiado poca. Una parte de la segmentación financiera es un precio que vale la pena pagar por regulaciones más estrictas que están sólidamente respaldados por la política interna.

*Profesor de Economía Política en la Universidad de John Harvard Kennedy School of Government, es el primer receptor de Alberto el Social Science Research Council O. Hirschman del Premio. Su último libro es One Economics, muchas recetas: Globalización, Instituciones y crecimiento económico. Copyright: Project Syndicate, 2010.