Juegos peligrosos

Por Henry Medina

El Colombiano, Medellín

Septiembre 18 de 2009

Nada tan delicado y peligroso para la seguridad regional como la carrera armamentista en que está entrando América Latina. Ningún argumento puede justificar tan demencial gasto a la luz de los beneficios esperados. El riesgo ya fue estudiado en sociología y formulado como: Si las personas definen las situaciones como reales, éstas son reales en sus consecuencias. (Teorema de Thomas).

Es usual y aconsejable que los estrategas militares de cada país formulen las hipótesis de guerra que consideren más factibles, como amenazas a los intereses nacionales, y que ellas lleven a concebir estrategias que impliquen acrecentar su poder de acción-reacción y con ello su capacidad ofensiva o disuasiva. También es conveniente que tales hipótesis sean evaluadas a la luz de las probabilidades de ocurrencia y de los efectos de privilegiar el gasto militar frente a otras erogaciones que permitan el desarrollo, el incremento de la calidad de vida y el bienestar de la comunidad nacional en general. En definitiva, es muy importante el análisis de la relación costo-beneficio de un significativo incremento del gasto en material bélico como de otras consecuencias de las decisiones que sobre el poder militar se tomen.

Si, en gracia de discusión, aceptamos como cierto lo expresado en el párrafo anterior y analizamos lo que está ocurriendo en América Latina, encontramos sin asidero y muy peligrosas las decisiones de los gobiernos comprometidos en tan peligrosa carrera. Veamos los casos más comentados o significativos.

¿Cuáles son los mayores riesgos que afronta la nación venezolana? ¿Es Colombia, Brasil, los Estados Unidos o las quimeras del proyecto bolivariano? ¿Ha tenido Colombia algún antecedente como país agresor o algún apetito conocido que solo pueda ser alcanzado a costa del menoscabo de los intereses venezolanos? ¿Existe algún interés cierto o intuido de Brasil que atente contra los intereses venezolanos? ¿Es Venezuela, aún multiplicando su gasto militar al máximo posible, capaz de alcanzar un poder bélico que disuada la capacidad militar plena de los Estados Unidos? ¿O serán todos estos desarrollos parte de la estrategia del gobierno del país hermano para satisfacer aspiraciones políticas coyunturales a costa de los intereses del pueblo venezolano? Decía Jean Le R. d'Alambert en tono cínico: La guerra es el arte de destruir hombres; la política de engañarlos.

El caso de Brasil tiene connotaciones diferentes. Es un país con vocación y capacidad de llegar a ser potencia, y bien sabemos que para lograrlo se necesita un poder militar que soporte sus actuaciones geopolíticas y respalde su influencia económica. Además, Brasil tiene una base tecnológica y mercados cautivos que le permiten invertir en procesos productivos, así sean armas, para luego, en el largo plazo, exportar a los países del continente y recuperar con creces la inversión. De otra parte, considera su obligación proteger a toda costa gran parte de la Amazonia, como ejercicio de soberanía y dominio sobre una de las reservas más importantes de la humanidad. De todas maneras, está dedicando a la industria bélica parte importante de sus recursos que, ante una amenaza poco probable, bien podrían alternativamente emplearse en mitigar las grandes asimetrías sociales que hoy lo caracterizan.

Pero no son sólo Brasil y Venezuela los actores de estos condenables hechos. Otros países, como Chile y Perú, caminan por la misma senda. En los últimos cinco años la región ha duplicado sus gastos en arsenal bélico, mientras la inequidad se amplía en buen número de los países del área, lo cual no contribuye al mundo responsable, unido y solidario al cual todos deberíamos aspirar.

Hagamos votos porque nuestros gobernantes, en este juego peligroso, no se enamoren, a la manera del rey Pigmalión, de sus propias fantasías y en perjuicio de las sociedades a las que juraron defender.