Sobre Bolívar y Marx

Por José Guerra

Webarticulista.net, Caracas

Junio 10 de 2009

El presidente Chávez está empeñado fanáticamente de presentar a Bolívar como un socialista. Mayor disparate, imposible. Hablar de un socialismo bolivariano es una contradicción en los términos de esa expresión. Se ha agarrado desesperadamente Chávez y el PSUV de una frase aislada de Bolívar el Discurso de Angostura del 15 de febrero de 1819, para argumentar que el libertador era socialista. La frase es esta: “El sistema de gobierno más perfecto es aquel que produce la mayor suma de felicidad posible, mayor suma de seguridad social y mayor suma de estabilidad política”. ¿Qué tiene esto de socialista? Nada. Como Bolívar era un hombre de su tiempo, es absurdo asimilar su concepto de seguridad social a lo implica esa definición, cuando se sabe que el progenitor de los esquemas de protección social pública fue Otto von Bismarck, en Alemania, durante la década de los ochenta del siglo XIX.

¿Quién fue Bolívar? Simón Antonio Bolívar, descendiente de una familia mantuana de origen vasco, nació en Caracas el 24 de julio de 1783. Luego de avatares legales, su educación es encomendada a Simón Rodríguez, hasta que éste se ve precisado a salir de Venezuela en 1797 debido a que fue partícipe de la conspiración de Gual y España. Ello es importante porque Rodríguez tuvo relativamente poco tiempo para formar al infante Bolívar en Caracas, aunque dejó sembrado inquietudes y cariños, que luego van a resultar importantes. En ese mismo año de 1797, Bolívar se alista como cadete en el batallón de Milicias de Blancos de los Valles de Aragua donde su padre había servido, pero como todo descendiente de la aristocracia, debía completar su formación en Madrid a donde viaja en 1799 a estudiar matemáticas, literatura clásica y moderna y a aprender francés. En este primer viaje a Madrid, Bolívar cuenta con la inestimable ayuda de un personaje, el marqués de Ustáriz, de formación liberal, quien lo introduce en las enseñanzas de los enciclopedistas y la ilustración. Fue Bolívar un hombre eminentemente liberal, por cierto de la vertiente más conservadora de esa corriente política, pero con talento de sobra para superar con crecer al resto de los líderes patriotas.

¿Quién fue Carlos Marx? Karl Heinrich Marx, era descendiente de una familia judía, nació el 5 de mayo de 1818, en Tréveris, Alemania. En el otoño de 1835, a los diez y siete (17) años comienza sus estudios de derecho en la Universidad de Bonn y hasta esa fecha no tenia tendencia a participar en política. El cambio fundamental vendrá una vez que en el verano de 1836 se cambia a la Universidad de Berlín, en cuya ciudad estaba el centro del poder prusiano y la base de los pensadores radicales, discípulos de Hegel. Viviendo en Berlín, Marx entra en contacto, entre otros, con Mosses Hess un judío quien ya empezaba a cuestionar la explotación capitalista y la propiedad privada. En marzo de 1841, a los veintitrés años presenta su disertación doctoral “La diferencia de la filosofía de la naturaleza en Demócrito y Epicuro”. Sin embargo, es con su viaje a París en 1843 cuando Marx, profundiza sus estudios, especialmente de economía, y completa la formación que le permite establecer una interpretación del mundo alternativa a las existentes hasta entonces.

Pero fíjense en los tiempos de cada uno de ellos para determinar que Bolívar ni siquiera se pudo haber acercado a la doctrina socialista, ni siquiera a la utópica. Cuando Marx nació ya Bolívar tenía treinta y cinco (35) años y cuando Marx escribe su primera obra conocida, su tesis doctoral en 1841, Bolívar había muerto. Por tanto, Simón Bolívar no puede ser inspirador del socialismo porque no conoció la obra del socialista más importante, Carlos Marx. Todavía más, cuando se logra la independencia de Venezuela en 1821, Marx apenas tenía tres años, por tanto es obvio que no pudo haber influido en la formación del pensamiento de Bolívar. Sin embrago Marx escribió una biografía terrible y mal intencionada sobre Bolívar y por esa razón el comunismo internacional dese su meca en Moscú siempre detestó a nuestro libertador. Charles Dana, quien era el editor internacional del New York Daily Tribune, le solicita a Marx un artículo biográfico sobre Simón Bolívar para la New American Cyclopaedia. Marx trabajó la biografía conjuntamente con Engels, la cual se publicó en 1858, bajo su autoría con el título “Bolívar y Ponte”. En una carta a Engels citada por José Aricó, Marx, ante una queja de Dana debido al tono insolente del escrito, expone que “hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoléon I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque”. Éste último era el rey negro de Haiti. El título del documento de Marx, “Bolívar y Ponte”, ya revela la visión de Marx sobre el libertador a quien comienza describiendo como un aristócrata. Las expresiones de Marx sobre Bolívar son sesgadas y sin fundamentos, como puede verse seguidamente. Marx considera a Bolívar como un traidor, cobarde, desleal, militarmente inepto, racista y dictador. Así, sugiere que Bolívar transó con Monteverde la entrega de Miranda en La Guaira en 1812 para obtener el pasaporte y poder huir del país: “Este acto (la capitulación de Miranda), valió a Bolívar el especial favor de Monteverde a tal punto que cuando el primero le solicitó el pasaporte, el jefe español declaró: ‘Debe satisfacerse el pedido del coronel Bolívar, como recompensa al servicio prestado al rey de España con la entrega de Miranda’. No solamente, atacó Marx duramente a Bolívar sino también a Sucre al referirse al gobierno de Bolivia: “En este país sometido a las bayonetas de Sucre, Bolívar dio curso libre a sus tendencias al despotismo y proclamó el Código Boliviano, remedo del Code Napoleón”. ¿Era Bolívar un socialista? La respuesta es obvia, tanto por lo que en si mismo fue Bolívar como por lo que Marx dice que fue Bolívar.